Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 23. april 2010stillet følgende spørgsmål nr. 687 (alm. del), som hermed besvares.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Ida Auken (SF).

Spørgsmål nr. 687 (alm. del)

Vil ministeren i forlængelse af MPU alm. del - svar på spørgsmål 606 rede-gøre for, hvorfor der ikke er udstedt eksportforbud, når Tyskland ikke hardokumenteret, og Miljøstyrelsen ikke kan bekræfte, at der er tale omnyttiggørelse af gipsaffald?

Svar

Det følger af EU reguleringen for overførsler af affald, at affald, der er grøn-listet, og som går til nyttiggørelse indenfor et EU land ikke er underlagt kravom forudgående godkendelse fra import- eller eksport landets kompetentemyndigheder - dvs. i Danmark Miljøstyrelsen. Det følger dog af den danskeregulering, at en virksomhed, der ønsker at eksportere sådant grønlistetaffald, skal give kommunen en række oplysninger - herunder om behandlin-gen i udlandetDet skal understreges, at de tyske myndigheder har klassificeret anvendel-sen som nyttiggørelse. Århus Kommune har klassificeret gipsaffaldet somgrønlistet affald og har accepteret, at overførslen gik til nyttiggørelse i Tysk-land.Jeg kan oplyse, at de tyske myndigheder netop har svaret på Miljøstyrel-sens henvendelse om, hvorledes gipsaffaldet anvendes i Tyskland. Miljøsty-relsen vurderer bl.a. på baggrund de modtagne oplysninger, at anvendelsenaf gipsaffald i Tyskland er nyttiggørelse. Miljøstyrelsens vurdering er såle-des i overensstemmelse med de tyske myndigheders vurdering.Jeg har besluttet at igangsætte en analyse af, om det er muligt at øge kvali-teten af genanvendelse af dansk gipsaffald. Analysen skal omfatte miljø-mæssige og økonomiske aspekter af forskellige typer genanvendelsesme-toder. Det skal således føre til en vurdering af, hvorvidt behandlingskrav tilaffaldsgips kan sikre en bedre materialegenanvendelse i fremtiden.