Vedr.: Sag nr. 2008/4000-98. Høring over udkast til forslag til lov om ændring af udlændingeloven.(Skærpelse af udvisningsreglerne og reglerne om indrejseforbud, udelukkelse m.v. af ud-lændinge opført på FN's og EU's sanktionslister).------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Ministeriet har med mail af 19. december 2008 udsendt ovennævnte høring og anmodet om en udta-lelse.Materialet har været udsendt til bestyrelsen, der bemærker, at foreningen allerede har kommenteretdele af lovudkastet ved skrivelse af 11. september 2008, der for alle tilfældes skyld vedlægges ikopi også til besvarelsen pr. mail.

Udvisninger efter kriminalitet

Nærværende lovudkast er imidlertid en yderligere skærpelse af reglerne om udvisning i forhold tilde dele af det tidligere lovudkast, som ikke blev til lovforslag af 8. oktober 2008.Bestyrelsen kan ikke anbefale de foreslåede ændringer i reglerne om udvisning.I den betænkning, der lå til grund for inkorporeringen af Den Europæiske Menneskerettighedskon-vention i dansk ret (nr. 1220/1991), stillede Justitsministeriet i udsigt, at lovgiver ville være i standtil løbende at justere lovgivningen i lyset af afgørelser fra Menneskerettighedsdomstolen.Det er et løfte, som man ikke på alle punkter har evnet at leve op til - måske på grund af ændredepolitiske konstellationer. Et eksempel er, at domstolene har været nødt til at finde deres egen prak-sis, efter at bestemmelserne om udvisning i forbindelse med kriminalitet blev ændret i 1996. Derskulle indbringes ganske mange sager for Højesteret, før et niveau blev lagt, der kunne siges at værei overensstemmelse med konventionsorganernes. Et ret patetisk eksempel var sagen, hvor en herbo-ende udlænding blev udvist i landsretten i forbindelse med en hæftestraf på 14 dage, efter at hanhavde boet i Danmark, siden han var 4-5 år og havde forældre og søskende her. Højesteret ophæve-

de udvisningen som stridende mod art. 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, jfr. U99.271 H.Siden har der i flere omgange været indført skærpelser i bestemmelserne om udvisning. Nogle efternedsættelse af sagkyndige bredt sammensatte udvalg, således betænkningen fra 1997, der regulere-de den "trappestigemodel", man nu vil foreslå yderligere afvigelser fra. Det var dengang opfattel-sen, at man med den da foreslåede trappestigemodel var gået til det yderste af, hvad der kunne gen-nemføres uden at overtræde vore internationale forpligtelser, herunder særlig kravet om proportio-nalitet. Den seneste gang, der har været en sagkyndig kvalificeret lovforberedelse omkring ændrin-gerne om udvisning, var det arbejdsudvalg, der i november 2005 afgav en rapport vedr. regler ombetinget udvisning. Reglerne om betinget udvisning har som ventet ikke fået den store betydning,idet de var tænkt som en skærpelse af udvisningsreglerne - ikke en lempelse - hvorfor domstolenehar været tilbageholdende med at anvende sanktionen.Det er karakteristisk for nærværende lovudkast, at man i opregning af bestemmelser, der fravigerden sædvanlige "trappestigemodel" udover den tidligere foreslåede straffelovs § 136, som man vistikke har megen erfaring med i domspraksis, jfr. foreningens ovennævnte høringssvar af 11. septem-ber 2008, nu som et led i finanslovsforhandlingerne har handlet sig frem til, at man derudover skaltilføje straffelovens § 244 om simpel vold. Finanslovsforhandlinger er næppe det mest sagkyndigeforum at forhandle ændringer af udvisningsbestemmelserne, og det foreslåede vil - udover at gørelovens regulering af udvisningsbestemmelserne mere uoverskuelig - være uden betydning for dom-stolenes retsanvendelse og dermed ren signallovgivning.Lovgiver har tilsyneladende helt opgivet at forholde sig til konventioner og afgørelser fra konventi-onsorganer og overlader i stedet til de nationale domstole at fortolke dem i hver enkelt sag ved atanføre nogle almindeligheder i lovudkastets bemærkninger om menneskerettigheder, der ikke kanbruges til noget. Denne form for ansvarsfraskrivelse er mildest talt uværdigt for et retssamfund, derudadtil sætter menneskerettighederne højt.Sagt lidt mere firkantet. Hvis en udlænding uden tilknytning til Danmark eller EU begår vold, er dermulighed for udvisning efter den gældende § 24, men er der tilknytning her til landet, vil domstole-ne være nødt til at se bort fra det foreslåede i § 22, stk. 6, at udlændinge, der idømmes ubetingetfængselsstraf efter straffelovens § 244 for vold, kan udvises af Danmarkuanset længden af denidømte frihedsstraf og uanset varigheden af den pågældendes lovlige ophold i Danmark.(Udhævether, der henvises til bemærkningerne til lovudkastet side 49).Det er senest fastslået ved Højesterets dom af 29/12 2008 vedr. en herboende britisk statsborger, derblev frifundet for udvisning, uagtet at han blev idømt 60 dages fængsel for vold efter den lidt alvor-ligere bestemmelse i straffelovens § 119. Højesteret kommer i præmisserne ind på, at udvisningogså kunne være i strid med EU-reglerne.Som bekendt er retspraksis vedr. udvisning af EU-statsborgere for øjeblikket meget uklar, hvilketformentlig skyldes ministeriets uvilje mod at bringe den nationale lovgivning i overensstemmelsemed EF-opholdsdirektivet, hvorfor domstolene hver gang skal fortolke artikel 27 og 28 - og det gørde temmelig forskelligt - frem for at få hjælp gennem udlændingeloven, der kun indeholder en hen-visningsbestemmelse.

Man foreslår i forbindelse med reglerne for udvisning at nedsætte kravene til længden af den idømtestraf, der kræves for, at en udlænding, som har haft lovligt ophold i landet i mere end de sidste 9 år,og en flygtning, der har haft lovligt ophold i mere end de sidste 8 år, kan udvises. Kravet til denidømte straf nedsættes med et år i forslagets § 22, nr. 1, 2 og 3.På tilsvarende måde nedsættes kravene til længden af den idømte straf, der kræves for, at en udlæn-ding, som har haft lovligt ophold i landet i de sidste 5 år, kan udvises. Den idømte straf nedsættesmed 1 år i § 23, nr. 2 og med 6 måneder i § 23, nr. 3 og 4.Der savnes en nærmere analyse af, hvorledes de foreslåede ændringer forholder sig til bestemmel-sen i udkastets § 22, stk. 6, der jo bryder med "trappestigemodellen". Om der kort sagt bliver be-stemmelser tilbage med de foreslåede sænkelser af strafferammerne i § 22 og § 23, der ikke alleredeer opregnet i § 22, stk. 6. På grund af den korte høringsfrist, har bestyrelsen ikke mulighed for at gånærmere ind heri, men det burde være muligt for ministeriets lovafdeling at udstyre en yngre juristmed en ajourført straffelov og undersøge spørgsmålet, inden lovforslaget fremsættes.Det foreslåede vil i øvrigt, jfr. bemærkningerne ovenfor, formentlig være ren signallovgivning, idetdomstolene i de fleste tilfælde vil være nødt til at se bort herfra ved afgørelsen af, om udvisningener en proportional retsfølge.Der bliver føjet et yderligere kriterium til, der taler for udvisning, nemlig § 24 a, nr. 5, om at udvis-ning må anses for særlig påkrævet på grund af, at den begåede kriminalitet er begået af flere i for-ening.Ikke, at det er et helt urimeligt kriterium, men det bliver efterhånden så indviklet at afveje de for-skellige hensyn mod hinanden, at man har meget lidt vejledning i loven. Der tages med det foreslå-ede heller ikke hensyn til, at der i et samvirke om at begå forbrydelser kan være hovedgernings-mænd og anstiftere, og andre, hvis medvirken er af mindre betydelig karakter og mere et udtryk for"det tynde øl". Man må stille spørgsmålet om det ikke er et overflødigt kriterium at indføje i loven,idet hensynet jo allerede er dækket af nr. 1 (grovheden af kriminaliteten) og i givet fald vil væreafspejlet i nr. 2 (straffens længde). I gennemgangen af praksis (bemærkningerne side 22) fremgår,hvilke kriterier landsretterne lægger vægt på ved afgørelse af udvisning og her indgår bl.a. om kri-minaliteten er begået af flere i forening. Når domstolene tilsyneladende selv har kunnet finde ud afdet, forekommer det overflødigt at indføje det i lovteksten som et særligt kriterium. Hvor for så ikkeogså f.eks. professionel udførelse eller gentagne overtrædelser (uden at der er tidligere domme).Der er som ovenfor nævnt en overvejende risiko for, at domstolene helt må bortse fra de foreslåedestramninger med hensyn til udvisning, hvis en bestemmelse herom vil være uproportional dels iforhold til udlændingelovens § 26, dels i forhold til Menneskerettighedskonventionen og EU-reglerne.Man påtænker også med udkastet en forlængelse af indrejseforbuddene, hvor disse ikke er for be-standig. Forslaget vil, hvis det vedtages, i bedste fald betyde færre udvisninger, idet domstolene vedafvejningen af proportionaliteten skal tage hensyn til længden af den påtænkte retsfølge.

Udvisninger efter kriminalitet

Terrorlister