Spm. nr. S 2079

4) Til statsministeren af:

Mette Gjerskov (S):

Fortryder statsministeren sin udtalelse på samrådet den 23. februar 2010 om klimatopmødet »Nej, der er ikke lavet en skriftlig evaluering. Vi påtænker heller ikke at lave en samlet, skriftlig evaluering«?

Formanden:

Værsgo til fru Mette Gjerskov med spørgsmålet.

Mette Gjerskov (S):

Spørgsmålet lyder: Fortryder statsministeren sin udtalelse på samrådet den 23. februar 2010 om klimatopmødet: »Nej, der er ikke lavet en skriftlig evaluering. Vi påtænker heller ikke at lave en samlet skriftlig evaluering«?

Formanden:

Statsministeren.

Statsministeren (Lars Løkke Rasmussen):

Jeg besvarede jo det første spørgsmål ved meget præcist at sige ja, og i direkte og logisk forlængelse af det svar på det første spørgsmål kan jeg besvare det her spørgsmål lige så kort ved at sige nej.

Formanden:

Fru Mette Gjerskov.

Mette Gjerskov (S):

Statsministeren sagde lige for et øjeblik siden, at man skulle være – jeg ved ikke, om det var alternativt begavet, men i hvert fald alternativt et eller andet – for at kunne læse notatet, som at statsministeren havde ført oppositionen og befolkningen bag lyset. Men der står faktisk i allerførste linje i notatet:

Tidligt i 2009 stod det klart, at der ikke var grundlag for at sigte mod indgåelsen af en ny, juridisk bindende klimaaftale.

Det var det, statsministeren sagde til os. Ikke kun tidligt i 2009 sagde han, at vi går efter en juridisk aftale. Det sagde regeringen helt frem til oktober, på trods af at vi her kan læse, at man tidligt i 2009 var gået væk fra den tankegang. Er det ikke at føre Folketinget bag lyset? Er det ikke at føre oppositionen bag lyset?

Formanden:

Statsministeren.

Statsministeren (Lars Løkke Rasmussen):

Jeg har svaret på spørgsmålet og har ikke mere at tilføje. Det spørgsmål, der stilles her, er jo fuldstændig identisk med det forrige spørgsmål, jeg lige har svaret på, og derfor bliver hele den her debat blot en gentagelse af en ordveksling, der allerede har fundet sted. Fortryder jeg, at jeg har sagt: Nej, der er ikke lavet en skriftlig evaluering; vi påtænker heller ikke at lave en samlet skriftlig evaluering? Nej, det fortryder jeg ikke.

Formanden:

Fru Mette Gjerskov.

Mette Gjerskov (S):

Når vi står her i Folketingssalen og stiller spørgsmålene, er det, fordi der er en mulighed for at få en lejlighed til at uddybe spørgsmålene.

Statsministeren har været meget kort i sine besvarelser, men der er faktisk en grund til, at jeg uddyber mit spørgsmål. Siden jeg stillede det skriftligt, er det her notat, vi snakker om, faktisk blevet offentliggjort. I notatet står der, at regeringen allerede tidligt i 2009 var klar over, at det med en juridisk bindende aftale ikke holdt. Hvordan kan det så være, at regeringen stædigt fastholder, at de gik efter en juridisk bindende aftale fra helt frem til oktober måned? Regeringen har fået mandat til at gå i EU på den her sag. Danmark er blevet ført bag lyset. Oppositionen er blevet ført bag lyset. Har statsministeren virkelig ingen bemærkninger til det?

Formanden:

Statsministeren.

Statsministeren (Lars Løkke Rasmussen):

Jo, hvis der for alvor var en situation, hvor jeg havde ført nogen bag lyset, så ville jeg for søren – undskyld, bestemt have en række bemærkninger i så henseende, men det forholder sig ikke sådan.

De her spørgsmål kredser om et papir, der har været offentliggjort på en avis' hjemmeside. Jeg har i min forrige besvarelse karakteriseret, hvad der er at sige om det papir, og ønsker derfor ikke at gå dybere ned i en debat på baggrund af nogle præmisser, som jeg ikke ønsker at lægge til grund for den her debat.

Formanden:

Tak. Så er det hr. Ole Vagn Christensen.

Ole Vagn Christensen (S):

Til statsministeren: Præmisser eller ej, det må vel være foruroligende for statsministeren at kunne læse, at notatet er fremstillet i Statsministeriet den 6. januar 2010. Jeg går ud fra, når man er i den alvorlige situation, som det jo kan være, når man skal stå og benægte nogle ting, at man så har undersøgt, om det virkelig er et papir, der er fremstillet i Statsministeriet. Vil ministeren svare på, om det er det eller ej?

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Statsministeren.

Statsministeren (Lars Løkke Rasmussen):

Jeg ved ikke, hvad det er, jeg skal benægte. Ud over at jeg er blevet stillet et spørgsmål om, hvorvidt jeg har udtalt mig i overensstemmelse med sandheden – det har jeg svaret ja til – er jeg blevet stillet et spørgsmål om, hvorvidt jeg har fortrudt, hvad jeg har sagt i forhold til det første spørgsmål. Det har jeg svaret nej til. Så den eneste benægtelse, jeg sådan set gør mig her i dag, er, at jeg benægter at have fortrudt, hvad jeg sagde på et samråd.

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Hr. Ole Vagn Christensen.

Ole Vagn Christensen (S):

Det har jeg forstået, men jeg synes sandelig ikke, at det er et værdigt svar. Jeg vil da have meget stor bekymring, hvis det var sådan, at nogle af mine medarbejdere undergravede mig ved at fremstille et notat, der faktisk illustrerer, at jeg har sagt en usandhed. Derfor var det, at jeg stillede spørgsmålet: Er det her papir fremstillet i Statsministeriet eller ej?

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Statsministeren.

Statsministeren (Lars Løkke Rasmussen):

Der fremstilles masser af materiale i Statsministeriet, og det kan være papirer, der har forskellig status. Det, der er det afgørende i forhold til den debat, vi har nu, er, om der er foretaget en samlet skriftlig evaluering af det danske COP-formandskab. Det er der ikke.

Jeg har klart hele vejen igennem forløbet sagt, at der naturligvis produceres materiale, der understøtter politiske beslutninger i en regering. Anderledes kan det ikke være. Hvad status det her konkrete papir har i så henseende, kan jeg ikke kommentere nærmere på. Det er sådan set, hvad jeg kan oplyse om den her sag.

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Hr. Torben Hansen som medspørger.

Torben Hansen (S):

Tak, hr. formand. I en eller anden grad begynder det jo at blive en eller anden form for absurd teater. Der ligger et stykke papir, som er offentligt tilgængeligt, hvor der står, at det er skrevet i Statsministeriet, men man kan ikke få et reelt svar på, om det er produceret i Statsministeriet eller ej, og statsministeren agter ikke at kommentere på det. Den danske offentlighed må da have en stor interesse i, om det er noget, der er et falsum, eller det er noget, der er lavet i Statsministeriet. Vi må tage som udgangspunkt, at det er lavet i Statsministeriet. Det tror jeg også statsministeren udmærket godt ved det er.

Men så er det næste, og det er sådan set det vigtigste, at man også klart og tydeligt kan se, at i løbet af 2009 blev det danske Folketing, Europaudvalget og alle mulige andre ført bag lyset. For her står, at man allerede i begyndelsen af 2009 begyndte at skifte strategi. Så kan statsministeren ikke bekræfte, at man skiftede strategi i begyndelsen af 2009, og at man først den 23.-24. oktober 2009 følte det rimeligt, at man skulle til at orientere Folketinget og den øvrige verden om, at man havde skiftet strategi?

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Statsministeren.

Statsministeren (Lars Løkke Rasmussen):

Jeg kan oplyse, at i takt med at regeringen har truffet strategiske beslutninger i varetagelsen af vores COP-formandskab, er det jo sket i regeringens klimakonferenceudvalg, og så er de beslutninger jo også blevet kommunikeret i overensstemmelse med strategien.

Det strategiskifte, der sigtes til, blev kommunikeret af alle steder lige præcis i det danske parlament ved en international parlamentarikerkonference. Jeg erindrer mig ikke, om spørgeren deltog, men der var jo i hvert fald repræsentanter også fra spørgerens parti, der deltog. Det var det sted og ved den lejlighed, at den strategi, som regeringen besluttede, blev kommunikeret ud først af alle steder, i Folketinget

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Hr. Torben Hansen.

Torben Hansen (S):

Man må vælge at fortolke statsministerens svar således, at statsministeren erkender, at det her papir så er en evaluering eller en delevaluering af, hvad der er foregået under den første del af præsidentskabet i COP'en.

Så vil jeg gerne spørge statsministeren:

1) Synes statsministeren, at det er rart, at statsministerens eget system siger, at Danmarks troværdighed i COP-sammenhæng er slidt? Hvad agter statsministeren at gøre ved det?

2) Synes statsministeren så, at det er rart, hvad der også fremgår af statsministerens eget hemmelige papir, at der ikke var opbygget det nødvendige tillidsforhold imellem FN's klimasekretariat og den danske COP-delegation?

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Statsministeren.

Statsministeren (Lars Løkke Rasmussen):

Jeg ved ikke, hvordan man kunne få det indtryk af det svar, jeg gav før, at det kunne bruges til at give det pågældende papir en særlig status. Jeg mener sådan set, at jeg blot svarede på det her spørgsmål om, hvornår og hvordan regeringens beslutning om at lave en strategi og kommunikere en strategi med det sigte at få alle disse lande, der principielt hver især gik efter juridiske aftaler, blot ikke den samme, bragt ind i det samme forhandlingslokale. Det har jeg givet et svar på helt uafhængigt af det pågældende papir, som jeg ikke ønsker ellers at kommentere på af de grunde, jeg angav i mit første svar.

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Fru Mette Gjerskov.

Mette Gjerskov (S):

Hvad har Danmark brugt på at holde klimatopmødet – 1 mia. kr. eller 1,5 mia. kr.? Derude på Slotspladsen stod der i december måned 100.000 mennesker, som krævede handling af os politikere ude i Bellacenteret. De fik en fiasko.

Var det ikke rimeligt, om man lavede en evaluering, ligesom alle andre lande gør? Hver gang staten bruger nogle penge på et eller andet offentligt – fuldstændig ligegyldigt hvad – så forlanger man en evaluering. Men man forlanger ikke nogen evaluering af de her 1,5 mia. kr. Var det ikke rimeligt, om man gav offentligheden en evaluering? Og var det dog ikke rimeligt, når der så ligger et papir, som rent faktisk siger, at befolkningen er blevet ført bag lyset, at Folketinget er blevet ført bag lyset, at oppositionen er blevet ført bag lyset, at man så i det mindste kunne forlange af statsministeren, at han bekræfter eller afkræfter, at det er et papir, der kommer fra hans ministerium. Var det meget at forlange?

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Statsministeren.

Statsministeren (Lars Løkke Rasmussen):

Jeg stiller mig fuldstændig uforstående over for påstanden om, at nogen skulle være ført bag lyset. Så det giver ikke nogen mening at have en debat med afsæt i, at nogen skulle være ført bag lyset.

Når der efterspørges handling, er jeg fuldstændig enig i, at det er det, der er brug for. Derfor gælder det jo sådan set om at bygge videre på den aftale, der blev indgået i København mellem nu 122 lande, der dækker 90 pct. af verdens totale velstand i bruttonationalprodukt og 83 pct. af verdens globale CO2-udslip. Der spiller Danmark fortsat en rolle, fordi vi har formandskabet for COP'en frem til den næste COP i Mexico.

Det vil under ingen omstændigheder være i overensstemmelse med god varetagelse af den opgave, hvis vi, mens vi har det her formandskab, begyndte at lave store skriftlige evalueringer i regi af en eller anden international blame game-øvelse. Det ville ikke gavne klimasagen. Det ville ikke gavne agtelsen af Danmark. Det ville ikke gavne nogen ting. Allerede af den grund står jeg på det synspunkt, jeg også havde, da jeg var i det samråd, som danner udgangspunktet for spørgsmålet her i dag, nemlig at regeringen ikke har lavet en samlet skriftlig evaluering og påtænker heller ikke at gøre det.

Tredje næstformand (Holger K. Nielsen):

Tak til statsministeren. Spørgsmålet er afsluttet.

Det næste spørgsmål er stillet af fru Liselott Blixt til indenrigs- og sundhedsministeren.